tag:blogger.com,1999:blog-1396104896290278647.post5974521434769699840..comments2013-04-21T12:35:44.262+03:00Comments on Mõningaid lugusid elust ja poliitikast: LaenukriisAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/14216585793631512071noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-1396104896290278647.post-30100427670893446842011-09-08T15:54:46.231+03:002011-09-08T15:54:46.231+03:00"Kommertspank, kes pole ise mitte midagi toot..."Kommertspank, kes pole ise mitte midagi tootnud, mingit lisaväärtust loonud, on rahavahendustehinguga saanud rikkamaks 170 000 euro võrra."<br /><br />See on õige, et nad reaalselt mingit väärtust ei loo, aga nad kulutavad majandusse, kui nad ei taha, et see rikkus vaid nominaalseks jääkski. <br /><br />Asja teine aspekt on see, et kommertspankasid majanduses näeb peavool täna üldse valesti. Nad pole täisverelised eraettevõtted, vaid avaliku sektori/erasektori partnerlused, kus erasektor on pandud krediidiriski hindama. Hoiused(kommertspankade võlg hoiustajate ees) on riigi poolt tagatud. Asuta endale üks firma ja vaata, kes riik garanteerib sinu võlad. Nad esindavad avalikku huvi, sest finantsvahendus on avalikkuse huvides. Neil peaks olema selge roll krediidi hindamisel ja mitte börsidel spekuleerimisel (praegu on riik garanteerinud hoiused ja nad spekuleerivad börsidel), neil ei tohiks olla õigust krediidiriski mahamüümisele kolmandatele osapooltele, sest see pole avalikkuse huvides. Avalikkuse huvides pole ka see, et valitsuse finantsid oleksid turgude meelevallas. Tekkinud on selline huvitav olukord, et näiteks Eesti territooriumil tegutsevate pankade hoiustele on riik garantii andnud, aga kui riik tahaks neilt pankadelt laenata, siis need pangad dikteeriksid tingimused ja kuni piirini, kus valitsus surutakse põlvili:) Normaalses rahandussüsteemis on vastupidi asjad, valitsus dikteerib ja pangad joonduvad(USA, Jaapan, Kanada jne). Kas hoiused on garanteeritud või mitte, polegi küsimus, neil pankadel põhja minna ei saa lasta, järelikult tuleb nad ajutiselt riigistada. USA pankade bailoutil ei ole tegelikult mingit reaalset maksumust(numbreid trükiti juurde pankade bilanssidesse), kurb on asja juures vaid see, et kasumid privatiseeriti ja kahjumid sotsialiseeriti. Iirimaa bailout'il on reaalne maksumus iiri maksumaksjale, vähemasti idee järgi peaks Iirimaa selle nüüd ekspordiga kinni maksma välismaale. Tegemist on täiesti mittefunktsionaalse süsteemiga EMU näol, sest EMU liikmesriikide valitsused pole võimelised tegelikult bailoute korraldama, aga idee järgi nad peaksid.<br />Ainuke lõplik lahendus oleks fiskaalne liit ja seda rahandussüsteemi funksioneerimise seisukohast. Minule isiklikult on see tegelikult vastuvõetamatu. See tähendaks rahvusriigi lõppu.Anonymousnoreply@blogger.com